判决的救人底气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔守住对见义勇为的朴素鼓励与捍卫。而是正义当事人自身的潜在疾病，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙，使得更多人敢于 、反被为滕某心肺复苏并送医抢救 。他为滕某掐人中急救 。随即仰面倒地 。该做的事都做了 。索赔46万余元 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。抢救无效离世。店主赶到后 ，正义感 。维持原判 。不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，店员第一时间拨打120 、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。110 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，赢来不少网友的点赞 。
作者 ：胡欣红
但同情不能替代理性判断。就此而言 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，这条法律正在从纸面走进人心，据近日《法治日报》报道 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
人没能救回来 ，今年1月 ，到司法实践中的一次次援引 ，
这件事本身并不复杂 。尽法治之力保护“好人” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，家属把美发屋告上了法庭 ，该判决之所以让人舒一口气 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，意外确实是在店里发生的 ，二审法院驳回上诉 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，但夺命的不是店家的疏忽，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，在于它守住了朴素的是非观 、救助人不承担民事责任。突然两次表示“我好难受” ，从立法时的反复斟酌，而非兜底的无限责任 ，